Umor v Peskovcih: Tožilka storilcu v zameno za priznanje krivde ponudila 19 let zaporne kazni

Z zaslišanjem prič in izvedenca patologa, se je pred velikim senatom okrožnega sodišča v Murski Soboti, ki mu predseduje sodnik Milan Regvat, nadaljevala glavna obravnava zoper 47-letnega Mitjo Oreška, kateremu okrožna državna tožilka Jana Rogan očita umor izven zakonske partnerke, takrat 35-letne Štefanie Takač.

In dokler tožilstvo vztraja pri hujši obliki zločina, in sicer umoru, za kar je zagroženo najmanj 15 let zapora – tožilka je storilcu v zameno za priznanje krivde ponudila 19 let zaporne kazni, v primeru nepriznanja pa še za tretjino več, pa zagovornik obtoženega, odvetnik Mojmir Šafarič skuša senat prepričati v lažjo obliko kaznivega dejanja, in sicer uboj, za kar je zagroženo med pet in 15 let zapora.

Umor ali uboj, kakorkoli se bo na koncu odločil sodni senat, se je zgodil 10. septembra lani v Peskovcih na Goričkem, obtoženi Orešek pa na predobravnavnem naroku dejanja ni priznal. Pravzaprav bi najbrž priznal uboj, ne pa umor, kar je bilo razumeti tudi iz njegovega pisnega zagovora, kjer ne zanika kaznivega dejanja in dejstva, da je mati njegovih dveh otrok umrla nasilne smrti. Ker na včerajšnjo obravnavo nista prišla ena ključnih prič, soseda Marija Bagar in izvedenec nevropsihiater Matej Kravos, je senat zaslišal tri pomembne priče ter izvedenca obducenta, ki je ugotavljal vzrok smrti mamice dveh otrok, sicer pa vzgojiteljice v vrtcu na Hodošu, ter kriminalist, policist in domnevni ljubimec, nekoč sošolec, zaradi katerega naj bi tudi prišlo do vseh zapletov in na koncu zločina.

Omenjeni je senatu razložil, da sta s pokojno bila, kot že rečeno sošolca v osnovni šoli, nato pa so se njuna pota razšla. Bolj sta se navezala drug na drugega lanskega maja in med njima se je očitno “rodila ljubezen.” Med pričanjem je slednji trdil, da mu je pokojna zaupala, kako jo partner, katerega sam nikoli ni srečal niti spoznal, razen preko fotografij, nadleguje ter da je agresiven in posebej ljubosumen. Priznal je, da si je s pokojno izmenjal na desetine sporočil SMS, tudi ko sta bila doma ali pa na dopustu, zagovorniku obtoženega pa je zanikal, da bi tudi on bil ljubosumen, čeprav je dnevno pisal tudi po deset sporočil.

Orešek v hiši namestil kamere

O obtoženčevi ljubosumnosti je slišal tudi od drugih sodelavcev, potrdil pa je, da mu je večino zadev povedala pokojna, tudi to, da nikoli ni bilo neposrednega fizičnega nasilja. Policist, vodja okoliša Franc Krančič je spregovoril o tem, kako ga je približno tri tedne pred tragičnim dogodkov obiskala pokojna in se zanimala, kako bi se dalo urediti stanje okrog (in v notranjosti) njihove hiše, kjer so bile postavljene video kamere. Priča je zatrdila, kako je bilo vse skupaj zelo skrivnostno in ji niso mogli veliko pomagati …

Krančičev sodelavec, kriminalist Silvo Lazar je govoril o poteku preiskave, katero je samo vodil, predvsem so zbirali dokaze, preverjali telefonske klice, SMS sporočila, video posnetke iz hiše, kjer so med drugim odkrili tudi “ostre besedne konflikte, mahanje, ipd., toda brez pretepov.” Telefon pokojne je bil kodno zaklenjen in ga ni bilo možno odkleniti, zato pa so na telefonu obdolženca med drugim odkrili tudi, kako naj bi pokojna fotografirala svoja stegna in jih pošiljala Kranjcu. Med drugim so odkrili tudi obtoženčev klic “skrivnostne” Anike, katero je poklical tik za storjenim zločinom. V vsakem primeru je kriminalist zanikal, da bi kjerkoli odkrili domnevno norčevanje iz obtoženega kot je slednji trdil v svojem zagovoru. Nikjer v posnetkih niso zaznali niti kakršnega koli nasilja, čeprav so pregledali 529 posnetkov.

Patolog Peter Kadiš je pojasnil, da je smrt pokojne nastopila zaradi krvavitve v levem delu prsne votline, katero je storilec povzročil z nožem dolžine najmanj 15 centimetrov. Pred tem naj bi jo davil, najprej z rokami nato z platneno vrečko oz. ročaji vrečke, zaradi katere naj bi že nekoliko izgubila zavest, kar potrjuje, da se pred vbodom sploh ni branila, ali pa jo je vbod v levi predel prsi presenetil. Med obdukcijo so sicer zaznali tudi rahlo koncentracijo alkohola v krvi oz. urinu, a kljub temu ni možno zaključiti, ali je mogoče pred tem spila manjšo količino alkohola.

Zaradi zaslišanja še nekaterih prič in izvedencev se bo obravnava nadaljevala čez dva tedna.