Nadzorni odbor pregledal investicijo gasilskih objektov v Mostju in Dolgi vasi: Vrednost narasla na 121.523 evrov

Nadzorni odbor Občine Lendava je zaključil nadzor nad investicijo dobave in postavitve montažnih objektov v Mostju in Dolgi vasi za potrebe prostovoljnih gasilskih društev. Ugotovil je, da je bil osnovni postopek javnega naročila izveden kot naročilo male vrednosti, vendar dokumentacija po oceni odbora ne omogoča v celoti preveriti gospodarnosti vseh odločitev, predvsem zaradi dodatnih del in aneksa k pogodbi. Občina je v odzivnem poročilu pojasnila, zakaj pri investiciji ni zahtevala bančne garancije, temveč bianco menice.

Nadzorni odbor Občine Lendava je končno poročilo o pregledu realizacije investicije sprejel 6. avgusta 2026 na svoji 24. redni seji. Nadzor je zajemal dobavo in postavitev montažnih objektov v Mostju in Dolgi vasi, namenjenih potrebam PGD. Poročevalca izvedbe nadzora sta bila Peter Kleiderman in Edvard Farkaš.

Namen nadzora je bil med drugim preveriti, ali je bil postopek izbora izvajalca izveden skladno z Zakonom o javnem naročanju ter ali je bila investicija skladna z javnim naročilom, pogodbo in veljavno zakonodajo.

Osnovna pogodba vredna 86.536 evrov

Občina Lendava je izvedla postopek javnega naročila male vrednosti. Predmet naročila je obsegal dobavo in postavitev montažnih šotorov v Mostju in Dolgi vasi, pripadajoča montažna in pripravljalna dela ter spremljajočo infrastrukturo.

Na javno naročilo so prispele tri začetne ponudbe. Podjetje IMEXA d.o.o. je ponudilo izvedbo za 167.250,63 evra z DDV, BIRO OGIS d.o.o. za 102.717,66 evra, PETRE d.o.o. pa za 98.898,32 evra.

Po pogajanjih sta bili evidentirani končni ponudbi podjetij BIRO OGIS v višini 90.940,40 evra in PETRE v višini 86.536,04 evra z DDV. Z družbo PETRE d.o.o. je bila nato 26. marca 2025 sklenjena pogodba v vrednosti 86.536,04 evra z DDV.

Nadzorni odbor je ugotovil, da je bil postopek glede na vrednost investicije formalno izveden v okviru dopustnih pragov za naročilo male vrednosti po 47. členu ZJN-3.

Ob tem pa je opozoril na pomanjkljivost zapisnika o pogajanjih. V njem namreč po ugotovitvah odbora niso bili zapisani potek pogajanj, morebitna izločitev ponudnika IMEXA d.o.o. in ugotovitev o izboru. Odbor zato priporoča, da takšni zapisniki v prihodnje vsebujejo več podrobnosti o postopku in izboru ponudnika.

Z aneksom in dodatnimi deli vrednost presegla 121.000 evrov

Pomembnejši del ugotovitev se nanaša na dodatna dela.

Občina in izvajalec PETRE d.o.o. sta 15. maja 2025 sklenila aneks k osnovni pogodbi v vrednosti 25.880,04 evra z DDV. To je pomenilo povečanje osnovne pogodbene vrednosti za skoraj 30 odstotkov.

Poleg tega so bila v okviru projekta izvedena še elektroinštalacijska dela za gasilski objekt pri vaškem domu v Dolgi vasi. Izvedlo jih je podjetje ELMOND d.o.o., vrednost teh del pa je znašala 9.107,06 evra z DDV. Za ta dela sta bili pridobljeni dve ponudbi.

Skupna vrednost investicije je tako znašala 121.523,14 evra z DDV:

• Osnovna pogodba s PETRE d.o.o.: 86.536,04 evra,
• aneks k osnovni pogodbi: 25.880,04 evra,
• elektroinštalacijska dela ELMOND d.o.o.: 9.107,06 evra.

Skupna vrednost je bila tako za približno 40 odstotkov višja od vrednosti osnovne pogodbe.

Odbor: ni jasno, zakaj so bila dodatna dela potrebna

Prav pri aneksu je Nadzorni odbor izpostavil največ pomislekov.

Po njegovih ugotovitvah iz aneksa in predložene dokumentacije ni dovolj jasno razvidna vsebinska in strokovna utemeljitev, zakaj je bil aneks sklenjen. Odbor med drugim izpostavlja vprašanja, katere konkretne postavke so bile dodatno naročene, zakaj niso bile vključene že v osnovno pogodbo in ali je šlo za nepredvidena dela, spremembo obsega projekta oziroma dodatna dela v smislu 95. člena ZJN-3.

Odbor je zato ocenil, da dodatna dela in ločena elektroinštalacijska dela lahko predstavljajo tveganje za razdrobljenost investicije. Po njihovem mnenju sklepanje aneksov brez jasno razvidne strokovne in tehnične utemeljitve odpira tudi vprašanje transparentnosti javnega naročila in gospodarnosti porabe javnih sredstev.

Ob tem odbor ni ugotovil, da bi povečanje pogodbene vrednosti samo po sebi presegalo dopustne meje iz 95. člena ZJN-3. Problem vidi predvsem v tem, da dokumentacija ne vsebuje dovolj jasne obrazložitve nepredvidljivosti dodatnih del oziroma razlogov, zakaj ta dela niso bila vključena že v osnovno pogodbo.

Rok izvedbe ni bil prekoračen

Pri časovni izvedbi investicije Nadzorni odbor ni ugotovil nepravilnosti.

Pogodbeni rok je znašal tri mesece od sklenitve pogodbe 26. marca 2025, iz primopredajnih zapisnikov pa izhaja, da je bila primopredaja izvedena 27. junija 2025. Odbor zato ugotavlja, da iz pregledane dokumentacije ni razvidno, da bi prišlo do prekoračitve pogodbenega roka.

Odbor priporoča boljšo utemeljitev aneksov

V povzetku ugotovitev Nadzorni odbor poudarja, da zaradi pomanjkljive dokumentacije ni mogoče v celoti preveriti gospodarnosti vseh odločitev pri izvedbi investicije.

Priporoča, da se v prihodnjih postopkih javnega naročanja aneksi ne sklepajo brez podrobnih opisov dodatnih del, razlogov za njihovo nepredvidljivost in ustrezne strokovne utemeljitve. Takšna dokumentacija je po mnenju odbora pomembna za zagotavljanje transparentnosti javnega naročila, varovanje javnega interesa in kakovost izvedenih del.

Občina: Pri investicijah pod 200.000 evrov uporabljamo bianco menice

Na ugotovitve Nadzornega odbora se je Občina Lendava odzvala z odzivnim poročilom, ki ga je poslala 11. junija 2026. V poročilu je pojasnila predvsem vprašanje finančnega zavarovanja pogodbenih obveznosti.

Nadzorni odbor je namreč opozoril, da je občina kot naročnik za finančno zavarovanje zahtevala bianco menice, kar je po oceni odbora šibkejša oblika finančnega zavarovanja v primerjavi z bančnimi garancijami ali kavcijskimi zavarovanji.

Občina v odzivu pojasnjuje, da pri enostavnih investicijah, katerih vrednost je nižja od 200.000 evrov in pri katerih ni sofinancerskih sredstev, praviloma ne zahteva bančnih garancij, temveč tri bianco menice z menično izjavo.

Kot razlog navaja tudi stroškovni vidik. Po pojasnilu občine so bančna zavarovanja za izvajalce strošek, ki ga ti na različne načine vključijo v svoje ponudbene cene. Občina ocenjuje, da z uporabo bianco menic pridobi ugodnejše ponudbe.

Kaj je torej pokazal nadzor?

Končno poročilo ne ugotavlja prekoračitve pogodbenega roka, prav tako Nadzorni odbor ugotavlja, da je bil postopek javnega naročila glede na vrednost investicije formalno izveden v okviru postopka naročila male vrednosti.

Ključna pripomba se nanaša na dokumentiranje in utemeljevanje dodatnih del. Osnovna pogodba je bila vredna 86.536 evrov, končna vrednost vseh v poročilu zajetih del pa je dosegla 121.523 evrov. Nadzorni odbor zato opozarja, da iz dokumentacije ni mogoče dovolj jasno ugotoviti, zakaj je bilo potrebno povečanje obsega del in zakaj ta dela niso bila predvidena že v začetni fazi.

Občina je v odzivu pojasnila svojo prakso glede finančnih zavarovanj, pri čemer pa je v dokumentu, ki ga je Nadzorni odbor povzel v končnem poročilu, odgovor usmerjen predvsem v vprašanje bančnih garancij oziroma bianco menic.

Nadzorni odbor zato za prihodnje postopke priporoča predvsem bolj podrobno dokumentiranje dodatnih del in njihovih razlogov ter dosledno zagotavljanje ustreznih finančnih zavarovanj izvajalcev.