Gradnja telovadnice v Gaberju: Investicija se je podražila za več kot 700 tisoč evrov, nadzorni odbor ugotovil številna odstopanja

Nadzorni odbor Občine Lendava je v končnem poročilu o pregledu investicije izgradnje telovadnice pri Podružnični osnovni šoli Gaberje opozoril na več odstopanj med prvotno ocenjeno vrednostjo, pogodbenimi zneski in dejanskimi stroški projekta. Med drugim so se med gradnjo pojavila nepredvidena dela, ki v prvotni pogodbi niso bila zajeta, projektna dokumentacija pa ni predvidela niti povezovalnega objekta med šolo in telovadnico ter nekaterih pomembnih varnostnih elementov. Skupni stroški investicije so po podatkih finančnega knjigovodstva dosegli 1,736 milijona evrov.

Dokument razkriva precejšnje razlike med prvotno načrtovano vrednostjo projekta in končnim finančnim obsegom investicije.

Od ocenjenega dobrega milijona do skoraj 1,74 milijona evrov

Ocenjena vrednost javnega naročila za izgradnjo telovadnice je znašala 840.000 evrov brez DDV oziroma 1.024.800 evrov z DDV. Na razpis se je prijavilo devet ponudnikov, kot najugodnejši pa je bil izbran izvajalec GDO iz Gornje Radgone.

Njegova končna ponudba je znašala 1.283.081,09 evra z DDV, vrednost gradbenih del po sklenjeni pogodbi pa 1.314.163,77 evra. Z drugim aneksom so bila dodana še dodatna dela v vrednosti 106.111,31 evra z DDV, s čimer je vrednost pogodbenih del narasla na 1.420.275,08 evra.

Toda to še ni bil končni znesek.

Končna situacija izvajalca je znašala 1.503.761,91 evra, medtem ko je iz kartice finančnega knjigovodstva za leta 2023, 2024 in 2025 razvidno, da so stroški novogradnje na ustreznem kontu dosegli 1.556.866,93 evra.

Ko so prišteti še stroški investicijskega nadzora, projektne dokumentacije, geodetskih storitev ter nakupa opreme in napeljav, so skupni stroški izgradnje telovadnice z opremo znašali kar 1.736.523,96 evra.

To je približno 711.724 evrov več od prvotno ocenjene vrednosti javnega naročila z DDV.

Kaj vse ni bilo predvideno v prvotni pogodbi?

Med pomembnejšimi ugotovitvami nadzornega odbora so nepredvidena dela, ki niso bila zajeta v prvotni pogodbi. Poročilo pojasnjuje, da lahko takšna dela dosegajo do pet odstotkov vrednosti investicije in so v pristojnosti župana.

Nadzorni odbor je pri pregledu izpostavil več konkretnih primerov:

• Povezovalni objekt med šolo in telovadnico: V pogodbi ni bil predviden prehod med staro šolo in novo telovadnico, ki je bil pozneje izveden kot zastekljena konstrukcija z jeklenim ogrodjem.
• Neustrezna debelina strešne pločevine: Prvotno je bila predvidena trapezna strešna pločevina debeline 3 mm, vendar po navedbah poročila ta ni ustrezala standardom objekta. Zato je bila nabavljena dražja, 6 mm debela pločevina.
• Manjkajoče požarne lopute: V projektu strehe niso bile predvidene požarne lopute, čeprav so pomembne z vidika požarne varnosti objekta. Vgrajene so bile naknadno.
• Odstranitev predvidenih pregradnih sten oziroma zaves: Te so bile odstranjene iz načrta, sredstva pa so bila namenjena drugi potrebni opremi objekta.
• Ureditev dvorišča in parkirišča: V pogodbi ni bila predvidena preplastitev dvorišča in parkirišča z odvodnjavanjem.

Gre za posege, ki kažejo, da prvotna projektna in pogodbena izhodišča niso zajela vseh elementov, ki so se med izvedbo izkazali za potrebne.

Razlike med finančnimi podatki

Poročilo razkriva tudi več različnih zneskov, ki se pojavljajo v dokumentaciji investicije. Skupna vrednost vseh izkazanih situacij izvajalca je navedena v višini 1.253.306,87 evra, medtem ko je končna situacija navedena v višini 1.503.761,91 evra.

Prav tako finančna kartica izkazuje 1.556.866,93 evra stroškov novogradnje, skupni stroški celotne investicije z opremo pa znašajo 1.736.523,96 evra.

Nadzorni odbor v poročilu navaja, da je pri pojasnjevanju razlik pridobil dokumentacijo in pojasnila nadzornika ter skrbnika pogodbe. Vendar je treba opozoriti, da poročilo ne vsebuje podrobne razčlenitve vsakega posameznega odstopanja med navedenimi zneski.

Ob prevzemu objekta dela ocenjena kot brezhibna

Zanimivo je, da je komisija ob končnem obračunu in primopredaji del 11. decembra 2024 ugotovila, da je izvajalec vsa dela opravil skladno s pogodbo, veljavnimi tehničnimi standardi in projektno dokumentacijo. Dela so bila ocenjena kot brezhibno izvedena, potrjen pa je bil tudi finančni povzetek.

Za odpravo morebitnih napak v garancijski dobi je bila predložena bančna garancija. Pred potekom garancijskega roka, ki se izteče 11. oktobra 2027, je predviden še pregled morebitnih odprtih reklamacij.

Zaskrbljujoče: Občina na ugotovitve ni podala odziva

Posebno pozornost vzbuja tudi zaključek postopka nadzora. V skladu s poslovnikom bi morala nadzorovana oseba v 15 dneh od prejema osnutka poročila pripraviti odzivno poročilo, se opredeliti do posameznih ugotovitev ter po potrebi predložiti pojasnila in dokazila.

Toda po navedbah Nadzornega odbora Občine Lendava se nadzorovana oseba v predpisanem roku na prejeti osnutek ni odzvala oziroma na poročilo ni imela pripomb. Osnutek je zato postal končno poročilo.

Nadzorni odbor: Projekt je bil vsebinsko izveden

Kljub ugotovljenim finančnim odstopanjem in pomanjkljivostim v prvotnih izhodiščih pa je končna ocena nadzornega odbora, da je bil projekt v vsebinskem delu izveden in v večini elementov skladen s pravili javnega naročanja ter pogodbo.

Poročilo tako ne ugotavlja, da bi bila investicija izvedena nezakonito ali da bi bila dokazana odgovornost posameznikov za nastala odstopanja. Razkriva pa, da je bila končna finančna obremenitev občine bistveno višja od prvotne ocene, da so se med gradnjo pojavila številna dodatna dela ter da nekateri pomembni elementi niso bili ustrezno zajeti že v začetni projektni in pogodbeni dokumentaciji.

Vprašanje, zakaj so bile posamezne rešitve izpuščene iz prvotnega projekta in kako je prišlo do tako velike razlike med ocenjeno ter končno vrednostjo investicije, zato ostaja pomembno tudi z vidika gospodarnega ravnanja z javnimi sredstvi.